بينما تضج العناوين العالمية بصدمة "تغلغل البلاستيك في أجسادنا"، مصورةً الموضوع كـ "قنبلة" أو "شكوك منهجية"، يبقى السؤال الجوهري في أروقة المختبرات: أين تنتهي البيانات العلمية الصلبة وتبدأ الإثارة الصحفية؟

وفي متابعتي لملفات التلوث البيئي، أجد أن هذا الرد يمثل نموذجاً مهماً لكيفية تصدي المجتمع العلمي للمعلومات المنقوصة. العلم لا يُبنى على الافتراضات بل على القياس الدقيق.

وفي الرد العلمي الرصين من مجموعة من الباحثين بتاريخ 12 شباط/فبراير 2026، على تقرير صحيفة "الغارديان" والذي أثار شكوكاً حول الأبحاث المتعلقة بالجسيمات البلاستيكية الدقيقة (الميكروبلاستيك) وآثارها، والمنشور بتاريخ 13 كانون الثاني/يناير 2026، تناولت التغطية الإعلامية الموضوع تحت عنوان صارخ "قنبلة: شكوك تُثار حول اكتشاف الجسيمات البلاستيكية الدقيقة في جميع أنحاء جسم الإنسان""“A bombshell’: doubt cast on discovery of microplastics throughout human body”، إلى احتمال وجود خلل في بعض جوانب أبحاث الجسيمات البلاستيكية الدقيقة، ومن وجهة نظر الباحثين العاملين في هذا المجال، يُهدد هذا التأطير بتشويه مسار التقدم العلمي الفعلي، لذا نغوص في هذا الرد العلمي، وفيما وراء العناوين الرنانة لنكشف الفجوات المنهجية التي سقطت فيها الصحافة العلمية، ونعيد رسم الحدود الدقيقة بين الافتراض والواقع المخبري في قضية الجزيئات الدقيقة للبلاستيك أو الميكروبلاستيك.

لقد أشارت هذه التغطية إلى احتمال وجود خلل في بعض جوانب الأبحاث، ولكن من وجهة نظر الباحثين الميدانيين، فإن هذا التأطير الإعلامي القائم على الإثارة يُهدد بتشويه مسار التقدم العلمي الفعلي وإرباك الرأي العام.

لذا، نغوص في مقالنا هذا فيما وراء العناوين الرنانة، لنكشف الفجوات المنهجية التي سقطت فيها الصحافة العلمية، ونعيد رسم الحدود الدقيقة بين الافتراض الإعلامي والواقع المخبري الصارم في قضية الميكروبلاستيك.

وللأسف، فإن ما يتم تصويره على أنه أزمة مصداقية، هو في الواقع ليس جزءا أساسيا من العملية العلمية فحسب، لا بل يُظهر أن العلم يسير على النحو الأمثل، إذ بإخضاع المناهج للمراجعة، وتحديد نقاط الضعف، وتحسين المعايير التحليلية، فإن هذا لا يُشير إلى عدم موثوقية مجال البحث، لكنه دليل على نضج البحث العلمي وتوثيقه.

وفي حالة أبحاث الجسيمات البلاستيكية الدقيقة، فمن الممكن ظهور العديد من التحديات التحليلية، وفي مراحل مختلفة، سواء بداية من الحصول على العينات، تاليا معالجتها في المختبر، وصولًا إلى فحص البوليمرات باستخدام الجهاز المناسب. وتتمثل المشكلات الرئيسية في قضايا التلوث، ومدى ملاءمة طريقة التحليل المختارة للمادة المدروسة. فإذا لم يكن لديك بروتوكول مناسب لتقييم الجودة ومراقبتها، فقد ينتهي بك الأمر إلى تضليل الآخرين بتصوير العينات على أنها خالية من الجسيمات البلاستيكية الدقيقة، بينما هي في الواقع من مصدر آخر، كذلك، إذا لم تحدد البوليمرات Polymers باستخدام الجهاز المناسب، فقد تعتقد أن كل جسيم تراه هو بوليمر.

ومن المهم الإشارة إلى أن هذه المناهج ليست مجرد أفكار عشوائية، بل هي نتاج تراكم المعرفة بمرور الوقت مع انضمام المزيد من الباحثين. فعلى سبيل المثال، لم تكن الدراسات المبكرة حول الجسيمات البلاستيكية الدقيقة تخضع لمراقبة الجودة أو التحليل الآلي، لكن هذا الأمر لا ينفي حقيقة أن تلوث الجسيمات البلاستيكية الدقيقة يمثل مشكلة كبيرة. بل على العكس، فقد لفت ذلك انتباه المزيد من الباحثين ومهد الطريق لدراسات علمية أكثر تفصيلًا واتساقًا.

ونشهد الآن عملية مماثلة في الدراسات المتعلقة بالجسيمات البلاستيكية الدقيقة والنانوية في جسم الإنسان. ولكن هذه المرة، تتناول الصحافة الموضوع بطريقة أكثر إثارة لمجرد جذب المزيد من الاهتمام. ولكن عندما يبدأ العلم في إلقاء المزيد من الضوء على الأمور، يصعب فهم سبب التشكيك في مصداقية الدراسات نفسها بهذه الطريقة العامة. إن دراسة الدماغ التي نوقشت في مقال الغارديان المذكور آنفًا تُشابه تمامًا هذه الحالة. وبصفتنا خبراء في هذا المجال، فإننا نتعامل مع مثل هذه الدراسات بحذرٍ شديد، نظرًا لأن المعلومات المضللة تنتشر بسرعة أكبر من المعلومات الصحيحة. ومن الطبيعي أن تُظهر الدراسات التي تستخدم أساليب تحليلية حديثة (مثل الكشف عن الجسيمات البلاستيكية النانوية باستخدام الكروماتوغرافيا) بعض أوجه القصور أو عدم الدقة. ويقع على عاتق المجتمع العلمي، وليس وسائل الإعلام، معالجة هذه أوجه القصور بعناية فائقة.

وتُعتبر كيفية إيصال هذه التحديات إلى خارج الأوساط العلمية أمرًا بالغ الأهمية. إن تصوير تحديات أبحاث الجسيمات البلاستيكية الدقيقة على أنها "قنبلة موقوتة" يُلقي بالشكوك على مجمل الأبحاث، ويُرسّخ لدى العامة عدم الثقة بالعلم لجهة قيامه بواجبه. وينبغي صياغة النقد المنهجي المشروع بلغة تقنية دقيقة في ردود تخضع لمراجعة الأقران. وإلا، فعندما تُختزل النقاشات المعقدة إلى عبارات مثيرة للجدل تُقلل من شأن الدراسات وتصفها بـ"المزحة"، فإن ذلك يُؤدي إلى مزيد من الارتباك بدلًا من الوضوح، ما يُقوّض مجالًا دراسيًا بأكمله، حتى وإن كانت العملية العلمية تسير على النحو الأمثل. لذا، فإن التقييم النقدي للبحوث في مجال ذي منهجية غير موحدة عبر وسائل الإعلام، دون إجراء المزيد من الدراسات حول الموضوع نفسه، يُعد إشكاليًا من منظور المنهجية العلمية.

هناك تاريخ طويل من الغموض الذي يُؤدي إلى تأخيرات تنظيمية، ويحول دون اتخاذ إجراءات بشأن قضايا ذات آثار بالغة على الصحة العامة والبيئة. فمن التبغ إلى تغير المناخ، شهدنا كيف استغلت الصناعات النقاشات العلمية الجارية كذريعة لعرقلة التقدم في صنع السياسات. ويُواجه البحث في الجسيمات البلاستيكية الدقيقة خطر الانزلاق إلى ديناميكية مماثلة إذا ما تم تحريف التحسينات المنهجية وتصويرها على أنها فشل علمي.

وبموجب مبدأ الحيطة والحذر، لا ينبغي أن يكون عدم اليقين العلمي سببًا للتقاعس عن العمل. فعندما تتوفر أدلة موثوقة على الأضرار المحتملة للجسيمات البلاستيكية الدقيقة، ينبغي أن يُشكل ذلك أساسًا لفرض لوائح أكثر تحفظًا، لا اتباع نهج "الترقب والانتظار".

يجب على الصحافة العلمية المسؤولة التمييز بين التقدم العلمي والفشل العلمي، لتجنب تحويل النقاش التقني إلى أداة لشلّ العمل العلمي بقيادة الصناعة، مما يُقوّض الفهم العام والسياسات الفعّالة. في وقتٍ تشتد فيه الحاجة إلى اتخاذ قرارات قائمة على الأدلة، يصبح من الأهمية بمكان نقل حالة عدم اليقين العلمي بدقة وسياق واهتمام.

في الختام، نود تفنيد مقال الغارديان مقابل الرد العلمي في النقاط التالية:

أولا: فخ "التلوث العرضي" مقابل "النتائج الحقيقية":

إدعاء الغارديان: شككت الصحيفة في وجود الجسيمات البلاستيكية داخل أعضاء الإنسان، ملمحةً إلى أنها قد تكون نتيجة تلوث في المختبر أثناء الفحص، وفي الرد العلمي، يوضح الباحثون أن البروتوكولات المستخدمة مثل Blank Controls كانت صارمة جداً، وأن بصمة "البوليمرات" المكتشفة داخل الأنسجة تختلف تماماً عن أي تلوث بيئي خارجي قد يحدث في المختبر.

ثانيا: الخلط بين "الشك المنهجي" و"النفي العلمي":

إدعاء الغارديان: استخدمت الصحيفة مصطلح "شكوك" (Doubt) لتوحي بأن الدراسات السابقة باطلة، وجاء الرد العلمي بتأكيد الباحثين أن وجود نقاش حول "أفضل طرق القياس" هو جزء طبيعي من تطور أي علم جديد، ولا يعني أبداً نفي وجود الجسيمات البلاستيكية الدقيقة، فالبلاستيك موجود، والخلاف هو فقط على "أدق طريقة لعدّ جزيئاته".

 ثالثا: تجاهل التراكم الحيوي (Bioaccumulation):

إدعاء الغارديان": حاولت التغطية التقليل من شأن التأثير الصحي بحجة نقص الأدلة القطعية، وكان الرد العلمي بالإشارة إلى أن العلم أثبت بالفعل قدرة هذه الجزيئات على اختراق الحواجز البيولوجية (مثل حاجز الدم في الدماغ والمشيمة)، وهو واقع مادي لا يمكن طمسه بـ "مانشيت" صحفي يشكك في المنهجية.

المراجع:

رد المجموعة البحثية: MicroplasticResearch Group

https://mikroplastik.org/en/beyond-the-bombshell-scientific-response-to-the-guardian-feature/

مقال الغارديان: ‘A bombshell’: doubt cast on discovery of microplastics throughout human body

https://www.theguardian.com/environment/2026/jan/13/microplastics-human-body-doubt